一、人寿保险信任的寓意

近年来，随着高净值人士对资产配置及财富传承需要的增长，银杏注基金、保险、信任等金融机构纷纷推出拥有自身特色的理财富品。其中，人寿保险信任因两全“保值增值”与“财富传秤妆的职能而备受市场青睐。自2014年信诚人寿结合中信信任推出中国首款人寿保险信任以来，人寿保险信任逐步成为保险公司服务高净值人群的新方式。据悉，中信保诚、安然人寿、友国中国、中德安联、中意人寿、交银康联等多家公司已涉足这一领域。2018年11月第三届中国保险金信任论坛颁布的《中国保险金信任发展汇报》显示，2017年中国已有超过1000位客户成立了保险金信任打算，涉及信任资产超过50亿元，约占家族信任资产规模的10%。

那么何为人寿保险信任呢？目前我国立法上并未对人寿保险信任作出划定。结合境内表人寿保险信任的实际，人寿保险信任能够从保险金信任及保费信任两个角度进行分析。

保险金信任的典型模式为投保人采办人寿保险，信任委托人以人寿保险合同项下的保险金受益权作为信任财富设立信任，并指定信任公司（代表信任）作为保险受益人。当保险变乱发生后，保险公司将身故保险金交付于信任公司（代表信任），由信任公司依信任合同约定的方式治理、使用并分配信任财富。保费信任的典型模式是指信任公司同时作为投保人和保险受益人采办保险，即首吓咨委托人与信任公司设立资金信任，之后由信任公司（代表信任）作为保险投保人和保险受益人与保险公司订立保险合同，当保险变乱发生后，信任公司（代表信任）领取保险金，由信任公司依信任合同约定的方式治理、使用并分配信任财富。

在我国市场上，人寿保险信任的发展经历了1.0、2.0以及3.0模式。[1]其中1.0模式属于保险金信任，2.0、3.0则属于保费信任。

1.模式下的人寿保险信任

在该模式下，投保人作为信任委托人设立信任，投保人在签定人寿保险时，以人寿保险合同项下的身故保险金受益权作为信任财富设立信任，并指定信任公司（代表信任）作为保险受益人。当保险变乱发生时，保险公司将身故保险金交付于信任公司（代表信任），由信任公司依信任合同约定的方式治理、使用信任财富，并于信任期间或终止时将信任利益分配予信任受益人。该模式的重要作用是解决客户采办的大额保单赔付后，保险受益人对保险金的滥用风险。

1.0模式的根基结构及流程如下：

2.模式下的人寿保险信任

保险与信任均成立后，投保人、保险受益人均调换为信任公司（代表信任），由信任公司（代表信任）利用信任财富持续缴纳保费。该模式的主张一方面出于预防保险金被滥用的风险，另一方面出于；ね侗Ｗ式鸬陌踩，即预防投保人身故后保险被其债权人撤销。

2.0模式的根基结构及流程如下：

3.模式下的人寿保险信任

信任公司（代表信任）同时作为投保人和保险受益人采办保险，即首吓咨委托人与信任公司设立资金信任，之后由信任公司（代表信任）作为保险投保人和保险受益人与保险公司订立保险合同，当保险变乱发生后，保险金进入信任财富，由信任公司依信任合同约定的方式治理、使用信任财富，并于信任期间或终止时将信任利益分配给信任受益人。3.0模式的人寿保险信任构建了统一的家庭保单和财富受托平台，其主张在于从投保阶段、保单持佑注理赔3个维度为客户家庭的保单提供全方位的治理服务。

3.0模式的根基结构及流程如下：

二、人寿保险信任模式的司法风险

固然从2014年至今，不到五年功夫，人寿保险信任在我国获得了长足发展，市场认可度不休攀升。但人寿保险信任在司法层面上依然存在一些阻碍。

保险金信任

实际中，保险金信任蕴含两种类型，一种是人寿保险投保人作为信任委托人设立的保险金信任，另表一种是人寿保险受益人作为信任委托人设立的保险金信任。

1.人寿保险投保人作为信任委托人存在司法风险

在人寿保险1.0模式下，由人寿保险的投保人作为信任委托人设立保险金信任。我国《信任法》划定：本法所称信任，是指委托人基于对受托人的信赖，将其财富权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定主张，进行治理或者处罚的行为。因而，委托人设立信任必要将信任财富委托给受托人，当人寿保险投保人作为信任委托人时，投保人作为保单持有人将何种财富作为信任财富设立信任存在疑难。如将保单作为信任财富设立信任，因该保单只能体现人寿保险的现金价值而不体现人寿保险金，受托人难以因获得保单而获得保险金。如人寿保险投保人拟以保险金作为信任财富设立信任，因其不享有保险金要求权，所以其以保险金作为信任财富设立保险金信任同样存在肯定风险。

2.人寿保险受益人是否是适格的信任委托人

人寿保险受益人设立保险金信任存在两种方式，第一种是受益人在获得保险金后以保险金设立人寿保险信任，该情景并非典型的保险金信任，现实上是“人寿保险+金钱信陀妆，并无司法阻碍，但是难以实现保险金信任财富传承的主张。

另表一种情况是，受益人在尚未获得保险金的情况下，以对保险公司的保险金要求权为信任财富设立信任。《保险法》第十五条划定：除本法还有划定或者保险合同还有约定表，保险合同成立后，投保人能够解除合同，保险人不得解除合同。《保险法》第二十条划定：投保人和保险人能够协商调换合同内容。《保险法》第四十一条划定：被保险人或者投保人能够调换受益人并书面通知保险人……投保人调换受益人时须经被保险人赞成。

因而，如若投保人未烧毁解除合同、调换受益人以及调换合同内容的权势，受益人是否享有保险金要求权以及该保险金要求权的内容尚处于不确定的状态，凭据《信任法》第七条的划定“设立信任，必须有确定的信任财富，并且该信任财富必须是委托人合法所有的财富。本法所称财富蕴含合法的财富权势”，设立信任，需有确定的信任财富，如若信任财富不能确定，信任存在无效的风险。如投保人确定烧毁调换受益人、调换保险合同内容的权势，此时保险受益人享有的保险金要求权属于“既得权”还是“等待权”仍有争议，但在保险金信任合同条款设计时，投保人确定烧毁调换受益人、调换保险合同内容的权势，能够更好的防备信任存在的无效风险，保障信任受益人的利益。

人寿保险保费信任

1.如被保险人赞成，信任公司（代表信任）可直接作为投保人

在信任2.0模式下，保险与信任均成立后，投保人、受益人均调换为信任公司（代表信任）。该模式的产生源于实际中信任公司（代表信任）直接作为投保人采办保险的阻碍，然而从司法上讲，在保险成立后，将投保人调换为信任公司（代表信任）可能出于躲避我国《保险法》第十二条划定的人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人该当拥有保险利益的划定。

鉴于被保险人与信任公司（代表信任）并非拥有扶养、奉养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属，通常也并非与投保人有劳动关系的劳动者，在保险合同订立时，信任公司（代表信任）对被保险人并不拥有保险利益。通过保险与信任均成立后，调换投保人的方式，能够躲避《保险法》对保险合同订立时，投保人对被保险人拥有保险利益的要求。

然而，我国大陆《保险法》与台湾地域保险法有所分歧。在台湾地域，固然《保险法》第二十二条第一款划定：保险费应由要保人依左券划定交付。信任业依信任左券有交付保险费使命者，保险费应由信任业代为交付之。

台湾学者以为“针对金钱型信任所采办的保险，于本法第二十二条立法理由已载明属于信任财富”，从司法上看，我国台湾地域已经认可了由信任公司（代表信任）作为投保人采办保险同时作为保险受益人领取保险金模式的人寿保险信任，但台湾地域实际中，“以金钱信任方式所采办的股票、基金、公债或存款均可归类为信任财富，但以金钱信任方式所买之保险却被排除在表……信任业无法担任要保人”，其理由在于“基于保险法第16条划定，要保人须对被保险人之性命或身段拥有保险利益，且保险法第17条亦划定要保人或被保险人，对于保险指标物无保险利益者，保险左券失其效力，爰该建改内容与保险左券根基准则恐难兼容”。

因而，在台湾地域，在保险成立后，通过将投保人调换为信任公司（代表信任）以预防保险利益的限度。就此点而言，我国大陆《保险法》划定较台湾地域对保险利益的划定越发灵便，我国大陆《保险法》第三十一条第二款划定“被保险人赞成投保报答其订立合同的，视为投保人对被保险人拥有保险利益”，由此可见，只有被保险人赞成，信任公司（代表信任）即能够作为投保报答被保险人采办保险，无需在保险成立后，再将投保人调换为信任公司（代表信任）。

2.信任公司（代表信任）担任保险受益人能否获得保险金存在肯定的不确定性

在信任2.0、3.0模式下，投保人、保险受益人最终均为信任公司（代表信任）。凭据《保险法》第四十一条的划定：被保险人或者投保人能够调换受益人并书面通知保险人。保险人收到调换受益人的书面通知后，该当在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单。投保人调换受益人时须经被保险人赞成。投保人在经被保险人赞成或者被保险人自己能够书面通知的方式调换保险受益人。然而，将保险受益人调换为信任公司（代表信任），只是意味着信任公司（代表信任）获得了保险受益人的职位，是否意味着信任公司（代表信任）肯定可能获得保险金尚存疑难。

我国《信任法》第十四条划定：受托人因承诺信任而获得的财富是信任财富。受托人因信任财富的治理使用、处罚或者其他情景而获得的财富，也归入信任财富。由此可见，我国《信任法》划定了两种受托人获得信任财富的方式，第一种是因承诺信任而获得的信任财富；第二种是因信任财富的治理使用、处罚或者其他情景而获得的财富，第二种方式能够进一步分为“因信任财富的治理使用、处罚而获得的财富”以及“或者其他情景而获得的财富”。

首先，信任公司（代表信任）作为保险受益人领取保险金并非因承诺信任领守信任财富。

其次，保险金并非因信任财富的治理使用、处罚而获得的财富，以信任财富采办保险与采办其他财富并不一样，以采办房产为例，信任财富采办房产，是一种信任财富的治理使用、处罚行为，此时房产即成为了信任财富。在信任公司（代表信任）作为投保人采办保险的情景下，投保人获得的只是保单，此时保单成为了信任财富，保单代表的是现金价值并非保险金，信任公司（代表信任）不能由于对保单享有的权势而获得领取保险金的资格。

最后，保险公司获得保险金是否是因“或者其他情景而获得的财富”呢？这里涉及对“或者其他情景而获得的财富”的理解问题，即该其他情景是否要受到“信任财富”的限度，是否是“信任财富的其他情景”呢？凭据《中华人民共和国信任法释义》的诠释，受托人因信任财富的治理使用、处罚或者其他情景而获得的财富，也归入信任财富……这些因信任财富发生改观而形成的新的状态的财富，都是由原有信任财富产生的天然孳息、经营收益或代位物……信任财富的孳息或代位物仍应归属于信任财富。该“或者其他情景而获得的财富”依然该当是信任财富的一种改观方式而已，只有由信任财富产生的天然孳息、经营收益或代位物能力够归入信任财富。

保险金并非信任财富产生的天然孳息、经营收益或代位物，不能归入信任财富。但我国台湾地域《保险法》的划定与此分歧，台湾地域《保险法》第二十二条第二款划定：前项信任左券，保险人依保险左券应给付之保险金额，属该信任左券之信任财富。由此可见，在我国台湾地域，信任公司（代表信任）作为保险受益人领取的保险金属于信任财富。本文以为，我国台湾地域《保险法》的划定拥有合理性。固然《中华人民共和国信任法释义》并不拥有司法诠释的效力，但在我国大陆并未对应给付的保险金额是否属于信任财富作出明确规按时，该《中华人民共和国信任法释义》的诠释未免给信任公司（代表信任）担任保险受益人是否可能获得保险金带来肯定的不确定性。

三、结论及建议

人寿保险信任是人寿保险与信任的结合，汇聚了保险与信任的双重优势。可能满足人寿保险信任设立人生前和身后财富的治理和铺排，为欠缺财富治理能力的受益人提供更好的；。但是我国尚未有对人寿保险信任的专门司律例定，无论是保险金信任亦或保费信任都拥有肯定的司法风险，这就需美满我国《信任法》《保险法》等有关司法，为人寿保险信任的设立提供美满的司法环境。

第一，美满《信任法》对信任财富领域的划定

我国《信任法》第十四条划定：受托人因承诺信任而获得的财富是信任财富。受托人因信任财富的治理使用、处罚或者其他情景而获得的财富，也归入信任财富。如前所述，凭据《中华人民共和国信任法释义》，信任财富只能出于承诺、信任财富的治理使用、处罚、信任财富的其他情景而获得，因保险受益人领取保险金并不属于通过上述方式获得信任财富，在司法上能否获得支持存在肯定不确定性。因而，本文建议进一步美满《信任法》对于信任财富领域的划定，明确划定该其他情景并不受“信任财富”的限度，使得信任公司（代表信任）能够通过领取保险金、接受赠与等方式获得财富。

第二，美满《保险法》对信任公司（代表信任）作为保险受益人的划定

如前所述，我国大陆《保险法》第三十一条第二款划定“被保险人赞成投保报答其订立合同的，视为投保人对被保险人拥有保险利益”，只有被保险人赞成，信任公司（代表信任）即能够作为投保报答被保险人采办保险，因而，无需对信任公司（代表信任）作为投保人作出出格划定。但鉴于信任公司（代表信任）以保险受益人的身份领取保险金作为信任财富与通常理解的“因信任财富的治理使用、处罚”而获得的财富归入信任财富的寓意有所分歧，本文建议有必要参照台湾地域《保险法》的划定，对信任公司（代表信任）作为保险受益人领取的保险金归入信任财富在《保险法》中作出明确划定。

第三，美满《保险法》对保险公司作为受托人的划定

目前，我国并未对人寿保险信任作出专门的划定，人寿保险信任作为信任的一种实际大局，其司法凭据为我国的《信任法》。然而就人寿保险信任业务而言，由于其设立主张相对单一，操作较为范式，出于使用多种蹊径；な芤嫒说闹髡，有必要允许保险公司经营特定的人寿保险信任业务。我国台湾地域《保险法》第138-2条对此有明确划定：人身保险左券中属殒命或失能之保险金部门，要保人于保险变乱发生前得预先洽订信任左券，由保险业担任该保险信任之受托人，其中要保人与被保险人应为统一人，该信任左券之受益人并应为保险左券之受益人，且以被保险人、未成年人、受监护宣告尚未撤销者为限。本文建议能够参照台湾地域《保险法》的划定，对保险公司作为信任受托人的情景在《保险法》中作出明确划定。

作者：苏 旭，柏 高 原